El último juego de la Ronda de Wildcard fue el mejor. El dramático triunfo de los Cowboys no fue sencillo y hubo una jugada que literalmente hizo que explotara el internet:
En esta jugada (la cual en cuanto encontremos más tomas y GIFs las subiremos) se marcó originalmente interferencia de pase defensiva, pero después de una reunión decidieron anular el castigo y quedó en 4ta y 1.
Para Mike Pereira, quien fue el czar de árbitros de la NFL por mucho tiempo, se debió de mantener el castigo, aquí el video
Otro ángulo
Here’s the video from DETvsDAL. This should have probably been offsetting fouls, replay third and one. https://t.co/Sm9Pcc8bOr
— Elliot Harrison (@HarrisonNFL) January 5, 2015
Con base en eso, le preguntamos a nuestros expertos sobre el polémico castigo anulado en Dallas:
1.- ¿Les parece que estuvo bien anulado el castigo de interferencia de pase?
Luis Obregón: Creo que la decisión fue correcta debido a que la hubo castigo de las dos partes. Hitchens cometió interferencia al no voltear por el balón y Pettigrew cometió uso ilegal de las manos al sujetar al LB de la barra
Ulises Harada: Yo creo que si. Es cierto que el defensivo jamás voltea a ver el balón, pero el contacto que establece con el receptor es mínimo y no interfiere con sus posibilidades de que atrape el balón (tendría que atravesarle el balón). Es muy raro que se marque algo y que se levante (y si le pasa a Dallas o New England medio mundo se queja), pero yo considero que se anuló bien el castigo.
Jorge Tinajero: Si se hubiera marcado algo, pudo haber sido para ambos jugadores porque el ofensivo usa sus manos para crear separación como el defensivo nunca voltea hacia el balón. Lo que si hizo falta fue la explicación del árbitro en jefe que fue la causa de tanta polémica entre los aficionados.
José Villelabeitia: La falta de acuerdo al reglamento está bien pitada, aunque al igual que casi todos las interferencias es una jugada donde existe muchísima subjetividad, por no mencionar que también debe juzgarse si el pase era atrapable, no fue un pase muy bien lanzado, mala colocación.
El error es no dar explicaciones de porque se anula, y eso sí es totalmente inexplicable. Los árbitros debieron reunirse y dar una explicación, entonces la polémica seria si hubo o no hubo interferencia, y la consiguiente explicación. Eso si es un error garrafal
2.- ¿Creen que esa decisión polémica le dio el triunfo a los Cowboys?
Luis Obregón: No, los ajustes de la ofensiva de Dallas y los dos turnovers generados por la defensiva fueron lo que le dio el triunfo
Ulises Harada: Por supuesto que no, rara vez una jugada define un partido. Dallas no ganó por eso, Dallas ganó por que Jim Caldwell se negó a arriesgar, por el pésimo punt de los Lions en la siguiente jugada, por el gran drive de Romo que va a quedar en el olvido y por que Jason Garrett decidió jugársela en una cuarta y 6. Dallas ganó por que simplemente fue más agresivo.
Jorge Tinajero: Difícil decir que pudo haber pasado después. La realidad es que Detroit pudo haber tenido una oportunidad más pero el resultado nunca lo sabremos. Si de algo confío en la NFL, es en el arbitraje.
José Villelabeitia: No, de ninguna manera. De haberse mantenido el pañuelo los Lions hubieran gozado de una buena posición de campo, pero eso es todo. Nadie puede asegurar que se hubieran con puntos de esa situación o que hubiera un turnover, esto no es un caso de que te quitan una anotación.
En el siguiente drive los Lions permiten avanzar casi 60 yardas a los Cowboys, permiten un 4 & 6, cometen una falta innecesaria que supone 15 yardas de penalización, cometen un holding y permiten que Tony Romo tenga segundos para poder lanzar el pase de TD a Terrance Wiliams. Para agravar el asunto, los Lions eran la segunda mejor defensa de la liga y han permitido que les anotasen 17 puntos sin respuesta los Cowboys.
Por ultimo, han tenido la oportunidad de con más de 2 minutos y tiempos muertos de anotar un TD, y terminan con dos fumbles de Stafford, uno recuperado por un error garrafal de un novato de Dallas, y mas adelante otro. Súmenle un playcalling muy conservador de Jim Caldwell, y tenemos un conjunto de errores que los llevan a la derrota. El de los árbitros es solo uno mas.
Déjanos tu opinión de la jugada en los comentarios
Se marco el castigo y no dieron explicaciones, en general en esta temporada los árbitros han tenido muchos errores y a pesar de las repeticiones las desiciones son malas, van de mal en peor
En desacuerdo con sus respuestas de la pregunta 1. Sí era interferencia por el simple hecho de que hubo contacto y el LB no estaba volteando por el balón (aunque sea mínimo). La regla es clara. Lo cierto es que eso no definió el partido, aunque si lo alteró muchísimo porque hubieran estado al menos en territorio de gol de campo. Y para acabarla en el GW drive de Romo hubo al menos 3 holdings por parte de la linea ofensiva, en especial de Tyron Smith, y ninguno fue marcado. Pete Morelli siempre ha sido un referee de regular a malo
haber sido marcado el safety?? Si (esto no hubiera ocasionado "polémicas"). LB Hitchens nunca voltea, estorba directamente, sin contar el jalón previo. Si se decidió marcar como castigo estas acciones, debieron ser consistentes. Estoy de acuerdo con otros aficionados que mencionan que los árbitros esta temporada estuvieron terribles (incluso, en los partidos de tazones colegiales, con todo y repetición, se tomaron decisiones equivocadas). Ojalá esto se componga, ya que no está generando la confianza que habían venido generando con los años.
SIn duda, esto no fue decisivo para el triunfo de Cowboys (esa parece excusa pambolera, ojalá los tocheros ya no la usen), pero hubiera escrito otra historia en el partido, independientemente quién ganara.
Si era castigo. Arbitraje tendencioso a favor de Dallas
Apenas puedo creer que sean periodistas objetivos, la jugada habia terminado, habia un castigo y eso se tubo que marcar, asi el castigo hubiera sido para los dos bandos , pero el castigo existio( por cierto que tonta la explicacion de los referes)
Al parecer ninguno de los "expertos" se tomó el tiempo de ver el video de Mike Pereira. Hay un claro jalón de jersey, y por lo menos yo no vi un uso ilegal de manos por parte del receptor. Definitivamente Detroit jugó muy mal la 2° mitad pero este error de arbitraje cambió el momento anímico del partido.
¿Y el 'Holding' que le aplica primero el defensivo? Ese ni siquiera lo mencionan (creo que alguien (o algunos) necesitan más graduación). Y el señor Harada dice que ¿'rara' vez se define por una jugada? ¿Recuerdas el 'Tuck Rule', el polémico fumble de Kaepernick ante los Rams este año, la recepción de Golden Tate ante Green Bay cuando estaba la huelga de 'cebras'? ¿Quieres más jugadas? Porque hay más de las que imaginas…
Finalmente se pudo o no haber marcado el castigo. Pero lo extraño es que se haya levantado el pañuelo mucho tiempo después eso es lo que crea polémica y levanta sospechas.
Señores, la interpretación del oficial del arbitro que señaló la falta fue Face Blocking, en el fútbol colegial se considera como falta o interferencia pero no en el fútbol profesional, por eso levantaron el pañuelo, les sugiero que antes de ser tendenciosos conozcan las reglas. Lo cuestionable, y estoy de acuerdo es que el árbitro principal no haya dado esa explicación en el momento. Lean el reporte arbitral después del juego y ahí encontraran los detalles.
Eso es cierto, el error de los arbitros fue no dar una explicación de que porque no levantaron el pañuelo, me sorprende los errores que estan cometiendo los arbitros esta temporada ¿el clavado del esquinero de los Bengals en la ultima jugada del partido Bengals vs Ravens marcado como Interferencia Ofensiva?, ¿el fumble de Kaepernick vs los Rams?, ¿el clavado del esquinero de los 49ers en el Ave Maria de los Saints marcado como Interferencia Ofensiva?
Jorge Zapata Guridi, dale una revisada a éste video:
http://www.businessinsider.com/facemask-cowboys-lions-2015-1
Es clara interferencia, el balon pudo haber sido atrapado, no semarca cuando el balon esta fuera del alcanze del receptor, es decir que lo vuelo por mucho o pase picado etc..No se discuta esto,elcastifo fue de dextbryant 88 receptor que inmediatamente entra al campo sin casco a reclamar,,eso es en automatico castigo por regla y 1 y 10 para lions,,sres !!!!!…creo que la TRANSPARENCIA DE LA NFL YA ESTA EN DUDA $$$
No había visto ese uso ilegal de las manos por parte de Detroit, efectivamente también Detroit debió haber sido castigado. Sin embargo, como concluye el artículo, era un primer y diez para Detroit lo cual posiblemente hubiera cambiado el partido de alguna forma. Por otro lado siento tendenciosos todos los comentarios de este sitio a favor de Dallas (como en el reciente caso de la recepción de Dallas en su último partido), no veo una clara imparcialidad de los analistas.